近日，中国裁判文书网披露了一起经纪行业人士的劳资纠纷。
东兴证券运营管理部员工叶某2016年遭遇大幅降薪。降薪后他工资7000多，税后只有2680。后来被公司以“消极怠工”、“不接受公司安排”、“违反考勤”等理由辞退。之后，该员工多次与公司对簿公堂。
民事判决书显示，叶于2016年10月入职东兴证券，任运营管理部职员，2022年1月被东兴证券单方强制解除劳动合同。对于大幅降薪以及随后解约的原因，叶某认为来自于领导的“刁难”和报复。
叶说，2019年8月，相关领导找到自己谈话，要求增加资产管理TA的工作内容。叶表示，这违反了证监会对私募资管新规的业务要求，但领导不顾违规风险继续安排。2022年2月，北京证监局对东兴证券发出警示函，原因是私募管理过程中存在资产管理新规执行不到位等问题。
2021年6月，东兴证券以叶某2020年绩效考核不合格为由，减少叶某工资6000元。降薪后，叶的月薪从13130元降至7130元。同时，年终奖方面，2020年叶某获得3万元左右，而上一年年终奖超过7万元，也明显减少。
根据其他判决文书，叶某向仲裁委提起仲裁，起诉至法院，要求东兴证券支付2020年工资差额及年终奖差额。当时法院部分支持了叶的诉讼请求，判决东兴证券支付叶2020年年终奖45000元及工资差额6000元。
2022年1月28日，东兴证券依据《劳动法》、公司规章制度及《劳动合同》，因叶某“拒不接受公司工作安排，长期不提供劳动，实际上经常迟到早退”，决定于2022年1月30日解除双方劳动关系。解雇的决定已经得到工会的确认。叶某于2022年1月31日收到《解散通知书》。
叶某称，自己被东兴证券大幅降薪后，每月税后收入只有2680元，生活陷入困境。他不能通过诉讼索要工资。单方面强行解除劳动合同后，社保、医保全部中断，他急需继续履行劳动合同养家糊口。他不得不通过法律途径来保护自己的合法权益。
2022年7月，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，裁定东兴证券继续履行与叶的劳动合同。后东兴证券不服，向西城区法院提起诉讼，要求不履行与叶的劳动合同。
东兴证券称，其与叶某解除劳动合同合法，理由是叶某每天9点左右到达工位，知晓考勤要求(上午8:30上班)，仅2022年1月就迟到19次，严重违反规章制度。
此外，叶某在2019年12月至2022年1月无实质性工作:2020年1月至2020年7月因疫情未到岗，2020年7月回公司后拒不上班，从未履行工作职责。东兴证券表示，叶某在任期间多次提起劳动仲裁，在诉讼过程中对公司表现出极大的不满和不信任，双方没有信任基础。
对于考勤问题，东兴证券提供了19段监控录像，显示叶于上午9点左右到岗，晚于正常工作时间8: 30。对此，叶表示，他已按公司规定用钉子打卡。他一般早上8: 25左右到公司，然后会搞上厕所、洗茶壶、打水、和同事交流等事务。
对于东兴证券2022年1月主张的19次“迟到”，叶表示，公司每个月都会和员工确认考勤，但当月并没有和员工核对。钉钉考勤记录显示，叶某2022年1月考勤19天，迟到5次，共计22分钟。但东兴证券表示，钉钉考勤记录只能显示叶使用钉钉的情况，并不能证明其实际出勤情况。
二审中，东兴证券进一步表示，“钉钉”打卡记录无法显示其实际到达时间。受限于“钉钉”软件的局限性，“钉钉”办公软件设置为距离公司100米范围内可以打卡，应当以公司提交的完整视频认定叶迟到、考勤作弊。
此外，对于公司提供的视频，叶某称获取视频的手段不合规。原本安装在角落的广角摄像头，被有关领导挪到了叶头顶上方的位置，挪的时候也没有通知他。叶认为此举是对他人格尊严的蓄意攻击。叶某说，“头顶专门装的监控摄像头，不在车站一会儿就说上班迟到了。没有要求确认具体原因，就突然扣上了迟到早退的帽子。这是故意的。”
但东兴证券表示，公司在办公室安装了多个摄像头，是出于安全考虑安装的，并不针对任何人。
一审法院指出，本案争议的焦点是东兴证券的解散是否违法。东兴证券以叶某拒不接受公司安排，长期不提供劳动，实际上经常迟到早退，严重违反劳动纪律为由解除与叶某的劳动合同，应当在解除的基础上承担举证责任。
根据庭审查明的事实，叶某确实不同意公司安排开展相关工作，但东兴证券未提供证据证明其行为已达到严重违纪程度，故解除的理由不充分。
对于迟到的问题，双方约定东兴证券通过钉打卡的方式确认考勤，次月组织员工考勤。东兴证券虽然提交了监控视频，但上述视频只能说明叶某在相关日期上午8: 30不在车站，不能充分证明公司主张的实现。叶某提交了一份钉钉考勤记录证明自己2022年1月的出勤情况，上面显示的迟到次数为5次。
一审法院认为，东兴证券以叶某在2022年1月根据考勤制度迟到超过15次为由解除合同没有依据。东兴证券对叶某解除劳动合同的处理依据事实不足，构成违法解除。
因叶某明确要求继续履行双方劳动合同，一审法院判决东兴证券继续履行与叶某的劳动合同，驳回东兴证券的诉讼请求。
二审法院在确认一审查明事实的基础上，进一步辩称，东兴证券在与叶某履行劳动合同期间，对叶某的工作项目进行了调整，虽然叶某在工作项目调整之初表示拒绝，但后来服从公司的工作安排，移交了原有的工作项目，并接手了新的工作项目。东兴证券未能提供充分证据证明叶某在2020年7月至2021年6月期间拒绝工作安排，不足以证明叶某“拒绝接受公司安排且长期不提供劳动”。
同时，二审法院采纳了一审中“工作日8:30不到工位不等同于迟到”的说法，东兴证券未向叶核实情况。最终，二审法院维持一审判决，驳回东兴证券的上诉。"